SAPO Campus Wiki UA

Discussão:Http://wiki.ua.sapo.pt/wiki/Cultura digital/avaliação

O conteúdo publicado na Wiki do SAPO Campus de Aveiro deve ser considerado como estando em desenvolvimento. O seu conteúdo não foi validado cientificamente pela Universidade de Aveiro.

De WikiCampus

<LP> Forma: O texto não se adequa ao formato de wiki… era interessante colocarem mais algumas secções e subsecções (por exemplo em: http://wiki.ua.sapo.pt/wiki/Http://wiki.ua.sapo.pt/wiki/Cultura_digital/avaliação/do_professor); A wiki tem informação relevante mas a estrutura que tem, neste momento, não beneficia a compreensão rápida do que abordaram. Tentem reformular esse aspecto; Era interessante condensarem a bibliografia toda e não por secção (torna a leitura mais difícil, uma vez que quebra o ritmo);

Conteúdo: Julgo que deveriam reflectir numa dimensão da avaliação mais pragmática e que ultrapassasse alguma da burocracia associada ao SGQ: este projecto do Mike Wesch pode ter pistas interessantes ;) Tenho algumas dúvidas relativamente ao conteúdo que surge na secção "Lista de boas práticas do professor" (http://wiki.ua.sapo.pt/wiki/Http://wiki.ua.sapo.pt/wiki/Cultura_digital/avaliação/do_professor);

</LP 03.03.2011>

Obrigada, Professor.

Ficamos com dúvidas nalgumas observações suas mas esclareceremos isso amanhã :) <grupo avaliação>

<Grupo 3> 28-2-2011

Estivemos a analisar a parte da avaliação dos alunos e realçamos alguns pontos que estão directamente relacionados com o plano estratégico: - no sub-título "Avaliação do professor", deve ler-se "Avaliação feita pelo professor", porque pode induzir em erro; - era necessário descrever a avaliação feita pelo mentor, e na tabela com as ponderações discriminar a ponderação do mentor e do professor no total de 70% (talvez 10 % seja adequado para o mentor, e 60% para o professor...) - é também preciso considerar a avaliação do PLE, para além do projecto que é o e-portfolio. - numa lógica de média ponderada (em vez de simples), a 2ª nota pode ser 50%-50%, mas a primeira nota vale 70% e a segunda nota não pode ser superior a 30%.

Ficamos também com algumas dúvidas sobre a inclusão de um capítulo "rumo às comunidades de aprendizagem" na parte da avaliação já que se trata de uma estratégia. Realmente, compreendemos que tenha havido a necessidade de explorar melhor estas comunidades para sustentar a avaliação, mas não nos parece que caiba aqui.

O mesmo se verifica com a definição das dinâmicas da UC, ao ser descrita a realização de sessões presenciais e pelo skype (que é apenas uma ferramenta), e questões como estas terão de ser bem definidas no plano estratégico. Consideramos que devem especificar muito bem em que momentos da UC se realizará a avaliação, mas não outro tipo de momentos.

Tivemos alguma dificuldade em perceber objectivamente de que forma será feita a avaliação do professor, e quais os instrumentos usados. Certamente será porque ainda está em construção (nós também ainda andamos a cimentar muitas coisas...), mas não queremos deixar de dar o nosso feed-back em relação ao que entendemos do texto...

Apesar deste "comentário-testamento" podemos não ter conseguido clarificar algumas destas questões, e estamos disponíveis para um encontro online durante esta semana, caso achem necessário. <Grupo 3>


Obrigada grupo 3 :). Os vossos comentários são sempre bem-vindos. A avaliação concreta do professor ainda está na fornalha  :). Quanto ao capítulo das comunidades de aprendizagem não percebemos onde está. Referem-se às competências do professor na comunidade de aprendizagem que será desenvolvida nesta UC? Essas têm de ser definidas pois servirão de base para a avaliação do professor :). <28/2/2011>

Grupo 3! Valeu a atenção!!! Vai algumas observações da observação: 1. subtitulo Avaliação PELO professor: Acato! irei mudar assim que terminar aqui. 2. Avaliação do mentor: eu propus que ele emitisse APENAS um relatorio de atividades eo professor decidisse da maneira que achasse melhor, atribuindo a nota. Assim, a responsabilidade não seria repassada para o mentor, que pode ter aquele problema de rendimento frisado pela Marta no nosso encontro por skype. Se vcs acharem melhor, podemos rever. Vou abrir a enquete na cabeça do blog para ver o que os outros grupos pensam a respeito, pois é um ajuste pequenino,ainda dá tempo. 3. A avaliação do PLE: eu entendi como as interações. A segunda nota que vcs falam é a avaliação do aluno (peer/self)? Preferem que seja 30%? eu propus 50%-50% para fazer o aluno protagonista da avaliação. Então vamos negociar:que tal 60% do professor e 40% do aluno? 4. Comunidades de aprendizagem: Já que está posto nas estratégias, sai da avaliação, pois quando foi feito cá, não havia sido posto lá. Sem problemas. 5. Momentos de avaliação: Foi posto que será em momento "intermediário" (meio da UC/meio da produção) e "final" (projecto finalizado).A avaliação do começo (diagnóstica) não conta para a formação da nota, mas para definição dos trabalhos. Quando coloquei algumas "estratégias" pelomeio era para poder me situar para escrever, pois, avaliar o quê? Não dava para pressionar vocês,pois estava cimentando (adorei o termo!) nem podia ficar a esperar, era preciso avançar. Prefiro assim: é mais fácil consertar o que está posto do que fazer as coisas na correria. Excelentes observações. Vou colocar lá no Tumblr, para todos acompanharem.


<Grupo 3> Após uma análise ao que é apresentado sugerimos uma abordagem mais assertiva às questões relacionadas com avaliação do professor nas vertentes de mediador e facilitador, inclusive a proporia definição dos termos. São encontrados diversos exemplos na literatura mais recente. A avaliação do aluno parece-nos globalmente alinhada com as estratégias em que temos a trabalhar mas teremos ainda muitos aspectos a articular. <Grupo 3> [20/02/2011]

Obrigada, grupo 3 :)). Acho que têm razão nas vossas achegas. Já agora agradecemos, de antemão, todas as referências recentes referidas que nos puderem aconselhar :) <Rosa>